1с онлайн

РАУЗ в 1С – друг или враг?

Есть ли принципиальные отличия между режимом расширенной аналитики и партионным учетом? Безусловно, есть. Если быть кратким, то резюме таково: да, РАУЗ, как и любой другой алгоритм, имеет свои особенности. Нужно ли их называть именно недостатками? Очень сомневаюсь. Я даже думаю, что, если бы был способ развернуть историю вспять (то есть если бы изначально в программах был РАУЗ, а зашением детализации складского учета, например), споров было бы не меньше. Как я уже говорил выше, многие до сих пор считают РАУЗ некой вещью в себе, «черным ящиком», который выдает результат по одному ему известным формулам. В противовес партионному учету, где все четко и ясно с точностью до партии, РАУЗ что-то там постоянно усредняет, решает какие-то уравнения, и в результате получается что-то примерное, далекое от правды. Главный довод противников РАУЗ: «Да вы посчитайте на бумажке – у вас сойдется с партионным учетом, а не с расширенной аналитикой».
Квинтэссенцией этого отношения к РАУЗ как к некоторой шайтан-машине можно считать высказывание на профильном форуме infostart.ru:

«Да, РАУЗ устраивает торгово-шарашечные конторы, которым плюс минус лапоть, а то и сапог – не страшно, хотя бы знать примерно (и представители которых и кричат о «такой же примерности» результатов у них в партионном учете). Если у вас реальное производство, и вы хотите знать, сколько чего затрачено и как вписалось в стоимость конечного товара, то РАУЗ даст такую среднюю темпера
туру, что будет, как в советское время, на бумаге одно, а в цеху прямо противоположное, не говоря уже о какомлибо актуальном планировании материалов, только вот финансовых вливаний для закрытия дыр, как в советское время, уже не будет».

Обращаю внимание, что это форум профессионального сообщества специалистов 1С, данное мнение поддержали другие специалисты, как мне представляется, не первый год работающие с учетными системами. И тем не менее все сказанное выше не более чем миф, который я сегодня собираюсь опровергнуть. Для этого мне потребуется ответить на два вопроса:

  • Так ли нужен партионный учет для корректного расчета себестоимости изделий, выпускаемых производственным предприятием?
  • Насколько расходятся результаты расчета себестоимости при использовании РАУЗ и партионного учета?

А что на деле?

Как и в ранее опубликованных статьях, договоримся, что используется конфигурация «Управление производственным предприятием 1.3» на базе платформы «1С:Предприятие 8.2» (далее по тексту УПП). Однако если ранее всегда режим РАУЗ был включен, то сейчас будет сделано сравнение одинаковых операций в партионном учете и в режиме расширенной аналитики. Также стоит добавить,
что как при включенном РАУЗ, так и в режиме партионного учета будет использоваться ФИФО (от аббревиатуры FIFO – First-In-First-Out – вариант, при котором со склада партии списываются в том же порядке, в котором поступали).

Если в партионном учете реализовать подобный механизм проще простого, то в случае с расширенной аналитикой, где отсутствует понятие «партиобразующий документ», расчет делается в несколько этапов. Сначала определяется, какие именно партии остались на складе после всех выбытий. Затем рассчитывается их стоимость. После этого вычисляется стоимость выбытия всех остальных партий, причем она устанавливается одинаковой (усредненной) для всех направлений выбытия.

Несмотря на ряд критических замечаний по поводу такого алгоритма на различных форумах, он не противоречит требованиям законодательства и вполне может называться именно ФИФО, а не как-либо иначе. Сейчас же перейдем от складского учета (к которому относится алгоритм ФИФО) к рассмотрению простейшей цепочки, характерной для учета производственного процесса в целом.

  • 1 февраля на склад поступил материал «Материал №1» в количестве 10 штук по цене 100 рублей за штуку, на общую сумму 1000 рублей (см. рис. 2, сверху).
  • 2 февраля 10 штук материала «Материал №1» переданы в производство документом «Требование-накладная».
  • 3 февраля выпущено 10 штук готовой продукции «Продукт №1», на которую затрачено 10 штук материала «Материал №1» (оформлен документ «Отчет производства за смену»).
  • 10 февраля на склад поступил тот же материал «Материал №1» в количестве 10 штук, но уже по цене 200 рублей за штуку на общую сумму 2000 рублей
  • 12 февраля 5 штук материала «Материал №1» переданы в производство документом «Требование-накладная»
  • 13 февраля выпущено 5 штук готовой продукции «Продукт №1», на которую затрачено 5 штук материала «Материал №1»

В чем смысл рассматриваемой последовательности действий? Один и тот же материал приходит в разное время (1 и 10 февраля) по разной стоимости. На следующий день после поступления на склад материал забирают в производство, и еще через день он входит в состав готовой продукции.

Во второй раз со склада забирают не весь поступивший материал, а только половину. Соответственно он должен остаться на складе в количестве 5 штук. При использовании партионного учета в методике ФИФО по идее со склада сначала должны списаться партии стоимостью 100 рублей за штуку и только потом по 200 рублей. Разумеется, такое значительное различие в цене сделано намеренно для примера, чтобы показать, как работает расчет себестоимости при производстве из разных поступлений.

Согласно этой логике первый выпуск готовой продукции должен быть в два раза дешевле, чем второй (так как он сделан из первой партии материала). Ожидаемая себестоимость первого выпуска при партионном учете – 100 рублей за штуку, второго – 200 рублей. В то же время, если верить тому, что говорят о РАУЗ, в этом режиме мы должны получить некий усредненный результат. Посмотрим, так ли это на самом деле. Кроме того, интересно будет увидеть суммовую оценку материала, оставшегося на складе. Проведем расчет себестоимости выпуска и сформируем отчет «Ведомость по партиям товаров на складах»

Что же мы видим? Как это ни странно, но себестоимость выпущенной продукции оказалась усредненной по отношению к партиям материла. Может быть, при передаче в производство получилась неправильная суммовая оценка? Но ведь из этого же отчета видно, что расход материала был 1 февраля в количестве 10 штук стоимостью 1000 рублей и 10 февраля в количестве 5 штук стоимостью 1000 рублей.

В то же время продукция, выпущенная 3 февраля целиком и полностью из первого поступления материала, расценена так, как будто для ее производства использовались обе партии. Действительно, если сложить общую стоимость всех переданных в производство материалов (1000 рублей + 1000 рублей = 2000 рублей) и разделить на их количество (10 штук + 5 штук = 15 штук), получится средняя цена 133 рубля 33 копейки. Умножив полученное значение на 10 и на 5 штук, получим себестоимость первого и второго выпуска соответственно (1333 рубля 33 копейки и 666 рублей 67 копеек).

Нетрудно видеть, что именно такие результаты выводятся в ведомости по партиям товаров на складах. И это, обращаю ваше внимание, при партионном учете в режиме ФИФО. Но хоть остаток-то на складе получил ту суммовую оценку, которую мы ожидали? Да, поскольку на складе остались только материалы из второй партии, то и оценка у них соответствующая (по 200 рублей за штуку, в итоге 5 штук общей стоимостью 1000 рублей). То есть по складу механизм сработал ровно так, как и ожидалось. Что же касается производства, то здесь мы видим явное усреднение суммовых оценок. Еще раз подчеркну: выпуск 3 февраля был осуществлен в тот момент, когда наличествовало только одно поступление по цене 100 рублей за штуку. И при этом он оценен как 133 рубля 33 копейки за единицу выпущенной продукции. Теперь рассмотрим результат выполнения аналогичной последовательности действий с включенным РАУЗ. Поскольку в режиме расширенной аналитики не применяется
партионный учет, использовать отчет «Ведомость по партиям товаров на складах» нельзя. Вместо него используется ведомость по учету МПЗ, в которой показываются все движения материально-производственных запасов. Что сразу бросается в глаза? РАУЗ, который, по мнению многих, должен был показать менее точную картину, на самом деле позволил получить абсолютно идентичный результат: выпущенная продукция в количестве 15 штук оценена в 2000 рублей, на складе остаток материала имеет суммовую оценку 1000 рублей за 5 штук.

Беспартийное производство

Почему получены такие странные на первый взгляд результаты? Все дело в том, что независимо от того, какой режим учета выбран (партионный или РАУЗ), он относится лишьк складскому учету и никак не затрагивает производственный.

Что это значит? Это значит, что все партии, пришедшие в производство в течение месяца, рассматриваются документом «Расчет себестоимости» исключительно совокупно. Иными словами, если в течение месяца было несколько поступлений одного и того же материала с разной стоимостной оценкой, в результате будет рассчитана их средняя суммовая, и именно она войдет в конечную себестоимость готовой продукции. А теперь самое интересное: если в производстве затраты все равно будут усреднены, нужно ли убиваться и восстанавливать последовательность для поддержания партионного учета?

Еще один важный вопрос, который следует себе задать: а соответствует ли партионный учет на складе по методике ФИФО реальному положению вещей в принципе? Действительно ли фактически первым передается на склад материал, поступивший раньше? Если ответ отрицательный, не стоит и раздумывать, при учете по средней результат будет одинаков для обоих режимов даже в складском учете. Возвращаясь к вопросам, заданным в начале статьи, можно заключить:

  • На вопрос, так ли нужен партионный учет для корректного расчета себестоимости изделий, выпускаемых производственным предприятием, ответ таков: нет, значимость партионного учета сильно переоценена, так как в производстве все равно стоимостная оценка будет усреднена.
  • На вопрос, насколько расходятся результаты расчета себестоимости при использовании РАУЗ и партионного учета, можно ответить: в большинстве случаев результаты расчета себестоимости абсолютно идентичны, что было явно продемонстрировано на примере.

Говорить о менее точном или неправильном расчете себестоимости в режиме расширенной аналитики учета запасов и затрат по меньшей мере некорректно. Отсутствие точной суммовой оценки по каждому документу, конечно, ведет к некоторым ограничениям детализации учета, но не несет в себе настолько далеко идущих последствий, чтобы ставить под сомнение результат производственных операций. На самом деле в большинстве случаев отрицательные отзывы относительно РАУЗ продиктованы в большей степени страхами, нежели реальным негативным опытом.

Как было показано в статье, и РАУЗ, и партионный учет на корректных входных данных дают идентичные результаты. Основная причина этого в том, что сам производственный учет в УПП не является партионным вне зависимости от выбранного режима. Не столь важно, каким образом были рассчитаны суммовые оценки при передаче материалов со склада в производство. При расчете себестоимости выпуска все равно будет осуществлено усреднение суммовых оценок. Хотя данный факт не является секретом и указывается в документации, думаю, для многих он станет откровением именно после публикации данной статьи. В противном случае не было бы столько обсуждений и ошибочных высказываний, утверждающих, будто бы РАУЗ дает менее точные результаты, чем партионный учет. Может быть, у кого-то возникнет вопрос: а возможно ли в приведенном примере обеспечить детализацию, при которой суммовая оценка выпущенной продукции будет определяться реальной, а не усредненной стоимостью материала, из которого фактически она сделана?

Да, это возможно. И именно этому будет посвящена вторая часть статьи, которую вы сможете прочитать в одном из следующих номеров.

Источник «Системный администратор» № 136,  март 2014

 

0 ответы

Ответить

Хотите присоединиться к дискуссии?
Приглашаем поучаствовать!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *